установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой- Восток» (далее – общество «Корпорация «Трансстрой-Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юна» (далее – общество «Юна») о взыскании 176 157 руб.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 иск удовлетворен частично; на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя 21 860 обыкновенных бездокументарных акций общей стоимостью 437 200 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015, заключенного
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» Торговый порт Певек» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы 2 139 270 рублей задолженности за
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016, убытки в заявленном размере взысканы с Республики Коми в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Чамзинского района «Водоканал» (далее – должник) администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016, отказано в удовлетворении требований.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, решение суда первой
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ритм» (далее - Общество) о взыскании 283 370 руб. 47 коп. задолженности за пользование земельным участком общей площадью 22
