установил: решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вираж» (далее - общество) о взыскании 984 686 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания 12 207 706
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016, иск удовлетворен.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество «Спортивный на Литейном», общество с ограниченной ответственностью «Подписные издания», ФИО2, ФИО3, ФИО4.
у с т а н о в и л: Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные Материалы» (далее - Общество) об аннулировании результатов аукциона на право
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 иск удовлетворен, с общества в пользу ФИО1 взысканы 1 800 000 рублей части распределенной прибыли.
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее -
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 087,95 руб. долга и 2336,76 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «РИА» (далее – ООО «ПСФ «РИА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее - ООО «Торгсервис 16») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 116»
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Универсал-Финансы-НН» (далее - Общество) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: организация «ЕТД» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «МСА» о взыскании 10 517 410 рублей 05 копеек убытков, вызванных уплатой портовых сборов в больших размерах за период с 01.05.2014 по 12.06.2014.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016, иск удовлетворен. С ФИО1 в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: бывший работник предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Юнона» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Дубенский район (далее - Администрация) от 27.03.2014 № 314 «О признании
