установила: общество «Петробурсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Газпром бурение» о взыскании 2 563 288 руб. 86 коп. задолженности по договору и 472 926 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2013 по 07.09.2015.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Воронежской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» (далее – Общество «Шекснинская Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Вологодской области, открытому акционерному обществу «Газпром» (далее
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) отказано в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нотариальной конторе, нотариусу города Москвы ФИО2 о возвращении имущества - квартиры, расположенной по адресу <...>.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество «Уралстройщебень» обратилось в суд с иском к обществу «ЧЭМК» о взыскании неосновательного обогащения за использование железнодорожных путей необщего пользования для отстоя железнодорожных вагонов, в отсутствии договорных отношений в размере 2 526 300 рублей.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) об обязании в срок до 15.06.2015 в рамках
установила: открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано, приказ признан соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 38
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: общество «СКППК» обратилось в суд с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании за счет казны республики 27 504 813 рублей убытков, возникших в результате
у с т а н о в и л: общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением к ГЖИ по Оренбургской области о признании недействительным предписания от 27.01.2015 № ПР-5086.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: на компанию возложена обязанность подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 5 к договору от 27.12.2010 № 1-2521-29/2010 в
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016, решение от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, иск удовлетворен.
