установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, в иске отказано по мотиву отсутствия правовых
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строэкс», возбужденного определением от 29.08.2011, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество) задолженности в сумме 40 531 000 рублей,
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда
установил: компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию на территории
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, требования заявителя удовлетворены частично:
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Вокзальная магистраль, 3» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Дона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по улице Симферопольской, д.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Недрастрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным протокола Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) от 28.11.2014 № 11Л-14.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Мечел-Инжиниринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - компания) о взыскании 8 516 464 руб. 30 коп.
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от
установил: закрытое акционерное общество «Невский проект» (далее - ЗАО «Невский проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (далее – Организация) о признании незаконным
установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016, иск удовлетворен.
