установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
установил: в части требований об обязании департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции и обязании ООО «ТехноСитиГрупп» демонтировать рекламную конструкцию УМВД России по г. Орлу (Отдел ГИБДД) заявлен отказ.
установил: компания обратилась с иском к заводу об обязании возвратить фрезерный станок модели «Jomas 265», серийный номер 265001012100490 (далее – товар, оборудование, станок).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мясной цех «Буренка» (далее – Цех) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Меховой холодильник» (далее – Обществу), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент),
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2016, первоначальный иск был удовлетворен: с ООО «Контракт Авто-Трейд» в пользу ООО «Альфа-Сервис» взысканы 4 802 485 руб. задолженности, а
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 366 863,57 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 4.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, решение отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 № М-06-030592, заключенного должником и Департаментом земельных ресурсов города
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, в иске отказано по мотиву недоказанности его
у с т а н о в и л: общество «Канал-Сервис+» обратилось в суд с иском к обществу «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании 16 523 269 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 дело № А32-20139/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-15709/2015.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016, в удовлетворении иска к обществам
у с т а н о в и л: МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом 77» о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 272 738 рублей 20 копеек.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество).
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 (с учетом определения от 02.09.2016 об исправлении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – комбинат) 861 861 рубля 36 копеек
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично; открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами № 55, № 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске, оформленный протоколом от 02.11.2015 №
у с т а н о в и л: общество «Юридическая компания «Основа» обратилось в суд с иском к обществу «Ейский морской порт» о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 041 рублей 67 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016, иск удовлетворен.
