установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 50 224 рублей 70 копеек, из которых 48 890 рублей – задолженность по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 16.07.2015 № ГК-48/2015 услуг за август, октябрь 2015 года, 1 334 рублей 70 копеек – неустойки
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: закрытое акционерное общество «Арсенал-1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее -
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, договоры страхования от 20.06.2011 № 443-069-036625/11, № 443-069-036681/11 и № 443-069-036682/11 признаны
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью управляющая
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфортерра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к управлению муниципальным имуществом города
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании денежных средств в сумме 137 544 руб., уплаченных по
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 (с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, действия
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 512 408 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 по 31.12.2014,
у с т а н о в и л: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТА» (далее – Общество) о признании нежилого строения (одноэтажный торговый павильон) площадью
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания 2 314 371 рубля 30 копеек задолженности и 35 898 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 с их последующим начислением по
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016, прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального
