установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена
установил: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ? арбитражный управляющий) к административной
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: закрытое акционерное общество «Воскресенское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, урегулированы разногласия сторон, в том числе, по
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016, иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 880
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, решение отменено в части
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор от 09.06.2012 № 09/06/2012 расторгнут, в удовлетворении
установил: общество «НСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период наблюдения в рамках дела о банкротстве должника в
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, иск удовлетворен.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, исковые требования к учреждению удовлетворены; в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 766 953 рублей 02 копеек неустойки и 383 476 рублей 60 копеек процентов за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «Сталек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления страховых
у с т а н о в и л: общество «Расчетный центр Волжский» обратилось в суд с иском к обществу «УК «Флагман-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 867 916 рублей, из которых 865 733 рубля 63 копейки – основной долг, 2 182 рубля 37 копеек – неустойка, а также расходы по
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 841 458 рублей основного долга, 161 465 рублей 48 копеек процентов за
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, заявленное требование Рособрнадзора удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее – Предприятие) о признании недействительной сделки - акта
