установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано поскольку к моменту прекращения спорного договора страхования ответчик обязательства по уплате
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 45 182 рублей 24 копеек, в том числе: 35 256 рублей 91 копейки основного долга и 9 925 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2016 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, производство по делу в части признания
у с т а н о в и л: общество «ЧАЗ» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Челябинской области и Минфину России о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в размере 15 329 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 расторгнут договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 02.04.2004 N 1883-А, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным образованием город Норильск в лице Управления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 955 526 руб.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алта» (далее – общество «Алта») о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, в удовлетворении первоначального и встречного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 5» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – Администрация) о взыскании 15 155 рублей 28 копеек задолженности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ЮлТранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 720 418 руб.
установил: закрытое акционерное общество "Когалым ТО-КО Телеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявление удовлетворено.
установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2016, решение от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015, общество с
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 53 388 рублей 35 копеек долга, 9895 рублей 37 копеек пеней, всего 63 283 рубля 72 копейки, а также обязал общество за свой счет в течение
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу № А53-34413/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и обществом. Производство по настоящему делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака «FASHION TV» по международной регистрации № 706838А в отношении товаров 9 класса МКТУ «магнитные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационная организация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен частично. С общества «ЛизингСтройИнвест» взыскано 8 652 545 рублей 15 копеек основного долга по договору подряда от 21.08.2013 № ГП 13ЛСИ-СМ/1. В удовлетворении остальной части иска отказано.
