установила: компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу о взыскании 406 917 руб. задолженности и 24 005 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее - Дирекция) о расторжении договора от 22.09.2011 № 5Д/ОА/81- 111-11-П
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании 2 626 041 рубля 90 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
у с т а н о в и л: Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстиль+» (далее – Общество «Альтстиль+») о взыскании 8 626 800 руб. долга по
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2016 № 22-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 № 10606000-12/2016 Красноярской таможни (далее –административный орган, таможенный орган) о привлечении общества
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: ТУ Росимущества Волгоградской области обратилось в суд с иском к обществу "ВолгоградМеталлОбработка" о взыскании 179 899, 96 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 195,34 руб., возникшее вследствие использования федерального земельного участка с
установил: в рамках дела о банкротстве должника Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов с Агентства по приватизации Республики Сербия на Агентство по
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, исходя из балансовой стоимости активов должника 1 240 422 000 руб., установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 822 404 руб.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Челябинска (далее - Администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 286 кв.м,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна
установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
