установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.
установила: по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, исковые требования частично удовлетворены.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 344 096 рублей.
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «Городские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к обществу «Зейские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению и стоянке автомобильной техники, а также хранению материалов от 01.01.2012 № 81 в размере 3 186 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016, иск удовлетворен частично: с завода в пользу
у с т а н о в и л: общество «Завод «Тамбоваппарат» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС 003809327, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу № А64-3422/2012.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальное предприятие Кальвялисов «Аки» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее - общество «Виза») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Администрации г. Назрань (ОГРН <***>; далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника 3
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, совершенных в период с 10.08.2011 по 29.12.2011 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2016 заявление удовлетворено. Шестой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 598 353 рублей 79 копеек
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 2 210 183,07 руб. долга, 241 727,97 руб. пени, 8609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявительницей судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.10.2016. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 23.12.2016 (согласно оттиску штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
