установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, решение суда отменено, МУП г.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Уральского округа от 21.10.2016, решение
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Ульяновской области.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, заявление оставлено без удовлетворения.
установил: гражданин ФИО1 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А60-28234/2016 Арбитражного суда Свердловской области и одновременно ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы либо снижении размера государственной пошлины за подачу
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных кооперативом
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в связи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в связи
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-94291/2016.
установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2016 иск удовлетворил. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016, отменив решение от 25.01.2016, отказал в удовлетворении иска, сославшись на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.
установил: определением суда первой инстанции от 09.09.2015 заявление фонда о признании общества несостоятельным оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – общество «СГ МСК», страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (в настоящее время – публичное акционерное
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (далее – банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная корпорация) как
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Архангельский областной суд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу «Архангельскгражданреконструкция» об обязании устранить недостатки в выполненных работах по строительству административного здания «Дворец Правосудия» по государственному
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, иск удовлетворен частично, с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 7 454 061 рубль 95 копеек процентов. В остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АБЛ-Инженеринг
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Национальный банк (ПАО НБ) «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании TIB Investments Limited курсовой разницы в сумме 1 996
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 с банка в пользу учреждения взыскано 21 365 787 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
