установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору от 05.04.2006 №
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению решения от 23.12.2014 № 21260 и постановления от 23.12.2014 № 21464 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Мехколонна № 15» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат»: договора от 27.01.2017 купли-продажи здания по адресу: <...>
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Лебяжье-Чепигинское" (далее - ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - ООО "Микс-Лайн", ответчик) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ново-Савиновский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Переселение" (далее - ООО "Переселение", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (далее - ООО "Компания
установил: определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным выраженного в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: закрытое акционерное общество "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (правопредшественник - публичного акционерного общества «Бинбанк») о взыскании убытков, причиненных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рой‑Форт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 № 803пп‑л‑3 Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент,
установил: публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.01.2015 № 14‑14/18943859 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, иск удовлетворен.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта
установил: общество с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – общество «АВАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мособлстрой № 26» (далее – общество «Мособлстрой № 26) об устранении нарушения прав общества «АВАКС», как
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» (далее – общество «Экология и город») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вступившее в законную силу 17.11.2016.
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками договор № 1 уступки права требования к ФИО2 и ФИО3 по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекращено в связи с отказом водоканала от требования к указанному лицу, иск удовлетворен за счет учреждения.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение отменено и иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
