установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом округа ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, решение отменено и иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 5 794 301 рубль 75 копеек долга и 411 636 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016, иск удовлетворен частично: с пароходства в пользу общества
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 3»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 , оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в предоставлении аналогичного земельного участка и об
установил: общество "Геркулес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Экстра" с требованиями: запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212;
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2016, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016, решение
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТрансЛогистик» (далее – компания) о взыскании на основании договора от 18.02.2015 № 6/2-17 платы
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявленного компанией иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд-КНК» о
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в утрате контроля за финансово-хозяйственной
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» - Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее
установила: в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) (далее – банк, должник) в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований
