установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, указанное решение
установил: ДНП "Природа" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету, обществу "Опушка" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ДНП "Природа" на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016, заявление
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельбура» о процессуальном правопреемстве взыскателя – предприятия на правопреемника – общество
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее – общество «Холмэкс») об обязании передать по акту приема-передачи объект
установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 25.07.2013 по 09.06.2015 в сумме 12499 руб. 27 коп.
установил: компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» (далее – общество) о запрете совершать любые действия по использованию на территории
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Краснодарского края в деле № А32-33882/2013 рассматривалось исковое заявление военного прокурора Южного военного округа (далее ‒ военный прокурор) к обществу и открытому акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского военного округа
установила: решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, требования инспекции удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании 140 778 рублей 91 копеек задолженности за холодную питьевую воду, прием, транспортировку сточных вод по договору от 20.04.2010 № 4389 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в сумме 50 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении заявления общества «СакРусэнерго» отказано; заявление общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» удовлетворено, выдан исполнительный лист.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016, иск удовлетворен частично, с общества «Лукойл-Коми» в пользу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников жилья «Грюнвальд» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной службе охраны
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда горда Москвы от 29.01.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, с садоводческого некоммерческого
