установила: общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ОЕВ» (далее – общество «Корсар-ОЕВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – общество «НИИПП») о взыскании 2 988 000 рублей
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требования университета удовлетворены за счет научно-производственного объединения. В удовлетворении требований, заявленных к МВД
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016, кассационная жалоба
установил: при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взысканы пени в сумме 9 584 рубля 73 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» (далее – общество «СБК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области) обратились в Арбитражный суд
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016, требования
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, в полном объеме удовлетворены исковые требования общества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – общество «Ново-Рязанская ТЭЦ») отказано в удовлетворении иска к
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора от 15.12.2014 об уступке права требования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «КРИТ» (агентом), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен на сумму в 730 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 610 000 рублей задолженности по оплате за выполненные опытно-конструкторские работы, 64 383 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016, в части
у с т а н о в и л: общество «Центр инжиринговых компаний» обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 17.09.2013 в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 рублей 48 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
