установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие неустановления условий для взыскания убытков.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, иск удовлетворен.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о взыскании 72 500 руб. Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25.03.2016 и от 22.07.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интелло: деловые консультации» взыскано 620 000 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просил признать незаконным привлечение в качестве специалистов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» и
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 2 110 762 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленной холодной и горячей воды, а также оказанных услуг по водоотведению в январе 2015 года.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия администрации признаны незаконными, суд обязал администрацию восстановить нарушенное право и предоставить обществу на праве собственности земельный участок
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.08.2012 № 116219/0010-8 и от 17.08.2012 № 106219/0026-8, заключенных между должником и акционерным обществом «Российский
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 12.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, исковое требование удовлетворено в части взыскания 8 593 296 рублей 56 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Европлан» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 166 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности за ООО «Русагро-Инвест» на зерносклад, площадью 1 303,9 кв.м, расположенный на х. Леоновка, Валуйского района.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда от 19.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2.08.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в сумме 28 405 865 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КосмоС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Злынковское
