у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 2 696 722 рублей 50 копеек стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по май 2015 года, 143 748 рублей 91 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 99 395 рублей задолженности (платы за использование инфраструктуры железной дороги) по договору от 21.08.2012 № 14/М эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
установил: Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2016 и округа от 28.07.2016, в отношении банка открыто
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Бытовик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 31 089
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра),
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Международная компания «АНТАРЕС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016, иск удовлетворен в отношении администрации района,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Центр Ювелир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации причиненного ущерба в сумме 4 638 035 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционный от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 отменено, ответчики обязаны прекратить нарушение патента Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 52 112 рублей 82 копеек убытков.
установил: решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016, иск удовлетворен.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Одновременно заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на наличие льгот, предусмотренных
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – Общество) ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, производство по делу в части взыскания 33 717 239 рублей 99 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанного
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2015 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика
