установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 № 53/2 Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – комиссия, административный орган)
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, суд признал недействительным приказ министерства
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее – общество «Спецэнергострой-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 09.03.2016 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от исковых требований в этой части.
у с т а н о в и л: общество «Транспортная лизинговая компания» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – общество) к
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 000 000 руб. долга, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000
установил: решением Арбитражного суда Приморского края 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Правительство Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Лора Плюс» о понуждении к освобождению земельного участка площадью 29 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:0009,
установил: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве ликвидатора должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным по процедуре ликвидируемого должника.
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным в силе апелляционным судом, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 21.07.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 171 062 рублей 77 копеек убытков и 10 498 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – общество «ДЭСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (в настоящее время -
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 585 631 руб. 38 коп. процентов за
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 864 184 922 руб. пеней по состоянию на 01.04.2015, из них 10 081 285 руб. за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по оконченным этапам, 32 751 610 руб. – проектно-изыскательских работ по
у с т а н о в и л: общество «Квадра – генерирующая компания» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 624 рублей 96 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июль 2014 года, 642 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими
