установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», закрытое акционерное общество «Гута-Девелопмент» (далее – заказчик).
установила: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015, заявленные компанией требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 419 812 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 801 271 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-М» о расторжении договора возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда от 06.06.2014 № 380тб,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признан
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, требование таможни об уплате таможенных платежей от 23.04.2015 № 9 признано недействительным. В остальной части в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, заявленные обществом требования к учреждению о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требование банка удовлетворено, предписание управления признано незаконным. Суд обязал управление устранить допущенные
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 и постановлением постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2016, требование таможни признано незаконным.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, в пользу компании с организации взыскано 5166 руб. 43 коп.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» 1 536 737 рублей 78 копеек за
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.12.2014 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Общие логические решения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО-МАШ» о взыскании
установила: общество «Золотое Детство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «СТРОЙИНЖИНИРИЯ» о взыскании 7 372 781 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 1 055 997 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленного министерством требования отказано. ООО «Трансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оренбургские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 63 408 186 рублей ущерба, причиненного в результате издания
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне списанных с единого лицевого счета истца денежных средств в сумме 1 346
