установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВостокИнвест» в пользу истца взыскано 1 193 570 руб. долга, 1 641 руб. 16 коп. процентов с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 13.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 24.09.2015 распределены судебные издержки, связанные с участием экспертов в судебном заседании.
установила: решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016,
установил: общество "Упакс-Юнити" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТПК "Юпласт-Черноземье", предпринимателю и обществу "Упакпласт" о запрете обществу ТПК "Юпласт-Черноземье" использовать полезную модель "Контейнер для пищевых
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, иск удовлетворен частично. С общества «Реформа Р.В.С.» в пользу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены: с общества «АС-Проект» в пользу общества
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, требования общества о признании недействительным решения ФТС России, оформленного письмом
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 3 389 рублей 40 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016, завяленное требование общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 034 439 рублей
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к комитету о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2007 № 736, применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю уплаченных денежных средств в размере 8 500 000 рублей и обязании
установил: публичное акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о
установил: администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании 870 530 рублей 80 копеек страхового возмещения, 15 000
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменено; в иске отказано.
установил: общество "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЮУКЖСИ" о взыскании долга по оплате переданной документации по договорам купли-продажи № 04-01/8-228-12 и № 04-01/8-229-12 в размере 5 011 770, 41 руб.; неустойки за нарушение
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, заявление общества удовлетворено частично. Суд
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2016, в удовлетворении требования общества отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в
установила: департамент 21.09.2016 (согласно отметке Приемной суда) повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, иск удовлетворен частично, с унитарного предприятия в
