установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015, дополнительным решением суда от 01.02.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, требования
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.10.2015, оставленным без изменения постановлением постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Дирекция по управлению федеральной
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – общество «НМЗ «Искра») и открытому
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 в удовлетворении требований антимонопольного органа об обязании министерства аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ «под ключ» по объекту:
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 32 124 344 руб. 46 коп. основного долга, 3 278 758 руб. неустойки и 67 840 руб. расходов по госпошлине; в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» (далее -
УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение культуры «Рязанская областная филармония» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.12.2015 приказ департамента признан незаконным, с департамента в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 по делу № 4‑14.3‑987/00‑08‑15 Федеральной антимонопольной службы (далее –
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью «КРОССАНА ЛИМИТЕД» (далее – Компания «КРОССАНА ЛИМИТЕД») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Компании «НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД», Компании «АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», Компании «БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и Компании «ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» с исковыми
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016, решение
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ООО «СК «ВиГ» взысканы задолженность в размере 24 998 195 руб. 62 коп. и госпошлина в размере 147 990 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 1 167 015 рублей 81 копейки неосновательного обогащения с
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
