установил: предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 по делу № А72-18506/2015, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания 198 427,18 руб. процентов,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Цезарь Трэвел» на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда города Москвы прекращено
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (далее – комиссариат) задолженности по компенсации страховых взносов с сумм
установил: после отмены ранее принятых судебных актов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно- строительный
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 принят отказ от требований к обществу «Легал-Сервис»; производство делу в части требований к обществу «Легал-Сервис» прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу «Алди» отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации и комитету о признании акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129, расположенных по ул. Хабаровская, 4 в г. Поронайске, от 17.03.2015 недействительным, действий
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета опубликованные 17.04.2014 на сайте сетевого издания
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленные департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) требования об обязании
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «РИТУАЛ-1» (далее - ЗАО «РИТУАЛ-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, заявленные ОАО
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
