установила: решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1 147 117 рублей 27 копеек за период с 12.02.2015 по 14.03.2016, а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке
установила: решением суда первой инстанции от 10.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены в
установил: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донателс» (далее – Общество), ФИО5, ФИО6 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган):
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по тому же делу, требования общества удовлетворены
установила: решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фрунзенской районной общественной организации
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее – Общество «Успех плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 741 375 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее –
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «АРЗ-6» (далее – ООО «АРЗ-6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казакова-Центр» (далее - ООО «Казакова-Центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» (далее – ООО
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016, в иске отказано.
установил: открытое акционерное общество «Байкал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 по делу № 14?21/100/37 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской
у с т а н о в и л: общество «Бизнес-Партнер» обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2015 № БПК-1501/1 в сумме 1 535 807 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 104 127 рублей 71 копейки.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 № 161 Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее –
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов: 1 612
установил: Комитет по здравоохранению Правительства Санкт–Петербурга (далее – комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр доктора Лемешева» (далее – общество) к административной ответственности
установил: общество с ограниченной ответственностью «АРСО?СОЮЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган), оформленного письмом от
