установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Российский научный фонд (далее – фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 № 14?2015/501 Федеральной службы финансово–бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор, административный орган) о привлечении фонда к
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований
установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – общество «С-Транс») обратились в Арбитражный суд Смоленской
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 484 773 рублей 20 копеек задолженности и 11 416 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, принят отказ истца
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016, истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее - ООО «Никольское», общество) о
УСТАНОВИЛ: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (далее – общество «Уралмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016, истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л: Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южноуральское управление строительства» (далее – ЗАО «ЮУС»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскано 1 232 896 руб. 75 коп. денежных средств, 25 105 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению
