установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 1.09.2015, исковое требование удовлетворено. В ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 8.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Обнинска Калужской области (далее – Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию холодного ангара склада металла,
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 9.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016, исковое заявление ООО «Комфорт 2000» удовлетворено
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 022 615 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установил: акционерное общество «Россельхозбанк» (в лице Челябинского регионального филиала) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04.06.2015 №
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, заявленное требование предприятия удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 № 287 Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – административный
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016, отменив решение от 20.11.2015, отказал в удовлетворении иска вследствие отсутствия неправомерности в
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016, иск удовлетворен к Российской Федерации в лице
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – Общество) о расторжении договора от 24.10.2011 № ЮА-150 аренды земельного
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 533 075 584,97 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 523 674 896,32 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
