установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 641 063, 07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 № 10702000-2086/2015 о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: закрытое акционерное общество «СВИФТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.01.2015 № 2166 об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – общество «Толмачевские ГЭС») отказано в удовлетворении иска к
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Влана» (далее – общество) к
установила: комиссариат 16.09.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты. При этом, ссылаясь на обращение в суд в защиту государственных интересов, комиссариат полагает, что он освобожден от
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, производство по делу в части требования о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
УСТАНОВИЛ: администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Энергетическая Компания-ПРОМ» (далее - общество) об истребовании в пользу муниципального образования города Владивосток
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 661 748 руб. 46 коп., в том числе 141 748 руб. 46 коп. пени, и 2 520 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате незачтенной суммы авансового платежа в размере 232 191 рубля
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 с предприятия в пользу управляющей компании взысканы 36 099 245 рублей 96 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество «СахМП») о взыскании 73 465 рублей 27 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: первоначальная и повторная кассационные жалобы МУП «Управление трамвая» на указанные судебные акты были поданы с нарушением порядка и требований, установленных статьями 291.1 и 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращены без рассмотрения по существу на
УСТАНОВИЛ: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие) о взыскании 4 932 034 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции отменено; в
