установил: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, заявленные водоканалом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 793 000 руб. – денежные средства, внесенные ФИО1 как участником в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала.
у с т а н о в и л: Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСИМ» (далее – Общество) о сносе самовольно реконструированного объекта общей площадью 1450 кв.м,
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Жургаз» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кино-7» (далее - Кооператив) и Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным
установил: Министерство культуры Московской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест», общество), ФИО5 и ФИО6 о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения администрации города Железногорска Курской области (далее - Администрация), изложенное в уведомлении от
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 295 254 руб. 75 коп. задолженности, 27 866 руб. 29 коп. пеней, 27 705 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (г.Москва, далее – общество «УК «Эверест Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, обществу с ограниченной ответственностью «ТРТ Строй» (далее – общество «ТРТ Строй») отказано в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования
установила: решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования
установил: решением от 04.08.2015, с учетом дополнительного решения от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 3 542 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за
установила: решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания РПК» (далее – общество «Рыбопромышленная компания РПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49
