УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – общество «ВМУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губкинское Автотранспортное Предприятие» (далее – общество «ГАТП») о взыскании
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее -
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015, требования общества «Бизнесинвестгрупп» удовлетворены: решение Роспатента от 14.10.2014 признано недействительным как не
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ОЛИМП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 8 339 578, 25 руб. суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета
установил: Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. штрафа, договор субподряда, заключенный сторонами, расторгнут, производство по делу в части требования о взыскании 257 696 руб. 96
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, по кредитному договору от 01.02.2012 № 80-ТФ/КЛВ/12 (далее – договор № 80-ТФ/КЛВ/12) с ответчика
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 535 134 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требовании удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» (далее - общество) с иском (уточненным в порядке статьи
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Московский областной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» об изъятии акций из незаконного владения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Маталэнергостранс» в процедуре конкурсного производства компания «Агусте Энтерпрайзес Лимитед» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 149 279 178
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015, заявленные школой требований удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, рассмотрено заявление общества «Брайф» о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 05.08.2014, заключенного должником с
установил: в рамках дела о банкротстве должника охотхозяйство обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 (участник должника) к субсидиарной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному
