установила: решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое партнерство «Новогорск-1» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра) и филиалу федерального
установил: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Рособоронзаказа от 24.09.2014 № 622-рж и предписания от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред.
установил: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015, исковое требование удовлетворено в размере 47 677
УСТАНОВИЛ: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 29.10.2014 № П-741/14.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – общество «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Локомотив»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ЦНИИШерсть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автографф» (далее – общество «Автографф») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме 1
установила: открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 265 000 000 руб. за уступленное право требования.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее - общество «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее -
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 28.01.2015, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИ – проектирование жилых и промышленных зданий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пионер» (далее – Компания) о признании действительными
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение департамента признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности (Делу присвоен № А41-61396-14), в связи с
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части
