установил: закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Азотреммаш» (далее – ответчик) о взыскании 920 000 рублей задолженности за оказанные услуги по
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015, требования удовлетворены частично. Суд признал
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган) от 19.08.2014 №
установил: при новом рассмотрении дела решением от 20.01.2015, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 04.02.2015, и дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015,
установил: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.07.2014 отказал в удовлетворении иска. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2015 изменил решение от 08.07.2014, уменьшив стоимость оборудования и работ по договору от 31.05.2012 № 31 с 6 000 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления 16 248 799 рублей НДФЛ, 6 421 260 рублей НДС, 1 714 394 рублей 53 копеек пеней по НДС, 3 230 261
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган) от 27.08.2014 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – общество «ДВ РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – общество «Росторг»,
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» (далее – общество «Первый ЗКПД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» (далее – должник) по ходатайству конкурсного управляющего должником определением от 26.02.2015 на общество «Каркаде» наложен судебный штраф в размере 100 000
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 61 445 072 рублей 78 копеек задолженности по договору
установил: после прекращения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единение» (далее – должник) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.08.2014, требования удовлетворены – признаны недействительными следующие сделки: договор последующей ипотеки от 24.12.2012 № 3; договор последующего залога от 24.12.2012 № 3; договор залога движимого имущества
установил: решением Арбитражного суда города Рязанской области от 18.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в ходатайстве ответчик ссылается на получение постановления суда округа 29.12.2015 и на подачу кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Элмаст» 3 529 рублей 89
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 917 919 рублей 52 копейки.
установил: ФИО1 и общество «Аспект-Финанс», ссылаясь на статьи 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 10, 168, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) об обязании прекратить торговлю контрафактным товаром под
