установил: общество с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу № А51-3152/2015, постановление Пятого арбитражного
установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Управление ГИБДД по Чувашской Республике) от 16.01.2015 о
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахта "Кушеяковская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное
УСТАНОВИЛ: общество 14.03.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 04.06.2015 по делу № А72-13601/2014 Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вотчина» (далее – общество «Вотчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Дед Мороз» (далее – общество «Дед Мороз») о взыскании 3 025 000 рублей задолженности по соглашению от 01.04.2013
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) в рамках дела №А07-2782/2013 обратился к Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управлению по имуществу) со
установил: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.12.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, с
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2015 удовлетворены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования "Город
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного суда от 15.07.2015, с компании в пользу общества взысканы 1 255 680 рублей, в
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» (далее – Общество) о взыскании 416 764 рублей 57
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Версия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – Министерство социального развития) и
установил: закрытое акционерное общество «Удача» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 29.07.2014 №
