установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
Установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, решение суда отменено, принят
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 085 410 рублей убытков, причиненных в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 31.12.2014 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "КБ "Строительные технологии" в пользу общества "АСКОН" взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Минерал +" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о признании:
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А56-85714/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены заявления закрытого акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично,
установил: муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее – предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизмы» (далее – общество «Спецмеханизмы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – отдел судебных приставов) и Управлению службы судебных
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Нанайское лесное хозяйство» о взыскании 3 620 138 руб. 77 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в
