УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие "Племенной конный завод "Азинский", истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские
УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Чишминское» (далее – общество «Чишминское») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПОЛЮС» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой объекта площадью 160
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Финансового управления о взыскании 5 335 478 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Кинель Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение от 11.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда от 27.04.2015 отменено, требования удовлетворены.
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 09.09.2015. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 02.03.2016.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между обществом «Диллер» и ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Уфимский юридический институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 03.03.2015 возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (в настоящее время акционерное общество «Горно-химическая компания Бор», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
установил: решением суда первой инстанции от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены. Установлена начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в названных договорах.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) с требованиями об изменении внесенной в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, требования удовлетворены – обращено взыскание в пределах суммы
у с т а н о в и л: последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителями, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 03.12.2015.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 07.07.2015 №
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мед» (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение магазина № 114 площадью 395,2 кв.м в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «КАРТЕХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской
установил: закрытое акционерное общество "Монтажное управление № 5" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 15.06.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, признаны не подлежащими исполнению, кроме инкассового поручения от 04.03.2013 № 337. В удовлетворении требования о
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Техинвестстрой» (далее – общество «Техинвестстрой») в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по
