установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015, решение от 19.06.2015
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, урегулированы
установил: арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 600 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным постановление главы города-курорта
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, иск удовлетворен.
установил: ООО «Гарантия» (займодавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Авуар» (далее – ООО «Грант Авуар», ответчик) о признании недействительным договора займа от 14.05.2014 № 44/Г.
установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015 по делу № А04-2713/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Академия вождения» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 20.05.2015 № 5 о привлечении к административной
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с завода в пользу компании взыскана неустойка в сумме 393 984 рубля 85
УСТАНОВИЛ: потребительский кооператив по содействию в проектировании и строительстве недвижимости «УГНТУ» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее – предприятие) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее - СНТ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому садоводческому
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее – общество «Старооскольский кооператор», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды автомобилей от 01.01.2013 и от 01.05.2011,
