УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установила: общество «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к расчетному центру о взыскании 5 406 300 руб. 67 коп убытков.
у с т а н о в и л: общество «Марвел-Тур» обратилось в суд к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – министерство) и федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее – учреждение) с заявлением о признании незаконными решений и действий по отзыву
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на 31 земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенных должником и ФИО3 (на стороне
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Дары леса» (далее – общество «Дары леса») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» (далее – фабрика) о признании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее - Общество) о взыскании 464 400 руб. неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу «Борей» о признании за ним права залога на здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, общей площадью 2372,7 кв.м., кадастровый номер 29:22:050108:1717,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 принято признание ответчиком иска; с общества «Мозель» в пользу общества «Мозель-М» взыскано 2 953 82 .917 руб. 81 коп. задолженности.
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании снести за свой счет нежилое здание площадью 134,7 кв.м,
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АэроМедиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2013 № АМ/2013-101 в размере 843 700 руб., неустойки в размере 84 370 руб., а также
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 рублей, налога на добавленную стоимость в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строй Мэк" (далее – заявитель, ООО "Строй Мэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - ООО «Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – ООО «Саатбау Рус») о признании недействительными договоров от 17.01.2013
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностью по долгам ООО «Регионкомплект» и взыскании с них солидарно 11 418 930,06 руб.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ходе рассмотрения заявления о признании сделки, совершенной должником и компанией, недействительной, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной
