у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кубрента» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) о применении последствия недействительности ничтожной сделки
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 4 348 820 руб. 83 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга и 148 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лея», открытого в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭтуальСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» задолженности в размере 2 815 840 рублей 82 копеек по договору на разработку проектной документации.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация поселка) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным распоряжения
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015 по тому же делу, требования ООО «Вега»
установила: решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество 26.02.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу № А12-46644/2014 Арбитражного суда Волгоградской области.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к охранному предприятию о взыскании 2 536 503 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: товарищество 25.02.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу № А41-35208/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015, требования предприятия удовлетворены. В
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении
установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 иск удовлетворен. Суд удовлетворил иск, который общество признало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «Акварель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - банк, ответчик) о признании дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 00ZQ4Т001 и дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 00ZQ4Т002 к договору № 00ZQ4L об открытии
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, требования общества частично удовлетворены, с компании взыскано 716 443 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на нецелесообразность подачи настоящей жалобы до вынесения
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А55-5900/2015, требования компании частично
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит» (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операций
установила: общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Арт-Телеком» о взыскании 4 630 350 руб. 94 коп. задолженности.
