у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрации муниципального образования город Краснодар (далее –Администрация) и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченно ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее - общество «ХолдингГазАвтоматика») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – общество «ГУОВ») и Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «РЭУ» (далее – общество; в настоящее время АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» (в настоящее время АО «Жилищно-коммунальное объединение») о взыскании 14
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действия/бездействия публичного акционерного общества «Московская биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржа), общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – Общество) в отношении
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мид» (далее - общество «Мид») денежных средств и применении последствий
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Ростовской области и разъяснено, что задолженность по уплате имущественных налогов подлежит погашению в составе пятой очереди текущих обязательств.
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация)
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, расторгнут договор на оказание услуг, с ответчика в пользу истца взыскано 455
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, иск удовлетворен.
установил: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 29 июля 2020 года № 18810182200729010030, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, решением
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, в иске отказано.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (потребителю) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное
УСТАНОВИЛ: при изготовлении текста определения во вводной и мотивировочной частях допущены опечатки, которые подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено; в
