установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 900 370 рублей, совершённых 20.03.2018 и 28.06.2018 должником со своего расчётного счёта в пользу
установил: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство инвестиционной политики) и Министерству
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, решение отменено, в удовлетворении иска
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 заявление удовлетворено. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2021 отменил определение от 16.09.2021 и в удовлетворении заявления отказал.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022, требование общества удовлетворено. На Хабаровскую таможню возложена
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенного должником и обществом.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022, требование общества удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 909 247 руб. 27 коп., неустойки за период с 19.10.2020 по 11.02.2021 в сумме 23 066 руб. 16 коп. и по дату
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 158 рублей, из них 2 347 122 рубля неотработанного аванса, 249 082 рубля убытков и 13 954 рубля процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и назначен финансовый управляющий.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Финактив РУ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Конкурсные кредиторы ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк).
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признана недействительной сделка по продаже квартиры должника от 20.12.2019, совершенная в исполнительном производстве;
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2022, взыскано 2 500 000 рублей задолженности и 1 074 000
установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2021 и суда округа от 22.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано
установила: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – общество «Экспресс Лес») о взыскании 844 238 руб.
установил: общество с ограниченно ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее - общество «ХолдингГазАвтоматика») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – общество «ГУОВ») и Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного
