УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус») об обязании исполнить договор от 10.01.2020 № 1.
установила: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества «СНБ-Групп» на судебные акты по делу № А40-70491/2021 Арбитражного суда города Москвы, поданная в Суд 19.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого обоснован поздним
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – общество «Экспресс Лес») о взыскании 844 238 руб.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, исковые требования
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признана недействительной сделка по продаже квартиры должника от 20.12.2019, совершенная в исполнительном производстве;
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченно ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее - общество «ХолдингГазАвтоматика») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – общество «ГУОВ») и Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, заявление ООО «КБ «НэклисБанк» (кредитор, далее – банк)
установила: решением 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 октября 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным
установил: акционерное общество «Северный морской путь» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о неприменении положения пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 75 246 760 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрации муниципального образования город Краснодар (далее –Администрация) и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, иск удовлетворен частично: с
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от25.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании
установил: закрытое акционерное общество «РЭУ» (далее – общество; в настоящее время АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» (в настоящее время АО «Жилищно-коммунальное объединение») о взыскании 14
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
