УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с таможенной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, с учетом определения от 05.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройконструктив» об
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требования кредитора по текущим платежам, признании требований кредитора не подлежащими погашению в
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении
установил: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 29 июля 2020 года № 18810182200729011206, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, решением
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в принятии искового заявления ООО «ТД «Керамет» отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 08.07.2011, заключенного между должником и обществом, применении последствий его недействительности.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 исковые требования комитета удовлетворены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АвтоБаланс» (далее - кредитор) и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 15.07.2016 № 001-07/16, заключенного между должником и обществом
установил: уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) – 5 591 020 рублей 31 копейки, в третью очередь – 4 368 496 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Мосотделстрой №1» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования от 31.07.2006 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – общество,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 решение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расчётах и об урегулировании задолженности между сторонами от 31.07.2019№ 1 Хг/СКР, заключенного между должником и обществом; применений
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы – ФИО1 и общество «Олимп ФС» – обратились в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, совершенных в период с 19.01.2015 по 08.10.2015, по перечислению обществом «ХДР» 1 035 000 руб. на
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2022, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его участников обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также с требованием о предоставлении права
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2021 отменил решение от 28.07.2021 и удовлетворил иск в заявленном объеме.
установил: организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
