установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании брачного договора от 10.01.2007, заключенного должником с ФИО2, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы – ФИО1 и общество «Олимп ФС» – обратились в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, совершенных в период с 19.01.2015 по 08.10.2015, по перечислению обществом «ХДР» 1 035 000 руб. на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению заявителю денежных средств в размере 49 811 105 рублей и применении последствия недействительности сделки.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 07.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель указывает, что срок на обжалование пропущен в связи с длительным неисполнением Арбитражным судом Приморского края запроса о направлении
установила: по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных
установил: решениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, исковые требования
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, процедура реализации имущества должника завершена,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в части наложения ареста на следующее имущество – помещение (квартиру), кадастровый номер
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 заявление ФИО1 возвращено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2021 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022 определение от 25.10.2021 оставили без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 169 563 руб. 98 коп. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 25.12.2019 № 25-4-00016/18 за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 и 38 468 руб. 76 коп. пеней с 11.11.2020 по 19.02.2021 (с учетом
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 требования истца удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022, заявление общества
установил: определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2021 и округа от 01.03.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «ГТЛК» в размере: 465 681 218,43 рублей основного долга за
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, суд обязал агентство предоставить сведения в отношении должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, решение отменено, в иске отказано.
установил: артель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» с иском о взыскании 4 250 000 руб. задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна от 04.08.2017 № 08/17/РАВ-АНТ (с учетом
