установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 (в редакции определения от 15.10.2021) с ФИО1 на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2020 29АА № 1424324, с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его участников обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также с требованием о предоставлении права
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Сахалинской области решением от 25.08.2021 (с учетом определения от 04.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Мосотделстрой №1» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования от 31.07.2006 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – общество,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (далее – должник) определением от 20.09.2021 суд первой инстанции определил союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – союз) в качестве саморегулируемой
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника и просила: объединить лоты 1 и 2; признать недействительной как нарушающей права кредиторов публикацию положения о
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2022, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего ФИО2 об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника и признания себя участником торгов и их победителем.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: определением суда первой инстанции от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, в остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено: договоры купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006, заключенные между АО «Корякэнерго», администрацией и
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по снятию наличных денежных средств в размере 1 811 889 рублей 74 копеек со счета
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Созвездие-М» (далее – Объединение), обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-Р» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 14.10.2020
