установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его участников обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также с требованием о предоставлении права
установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 (в редакции определения от 15.10.2021) с ФИО1 на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2020 29АА № 1424324, с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Сахалинской области решением от 25.08.2021 (с учетом определения от 04.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установил: организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (далее – должник) определением от 20.09.2021 суд первой инстанции определил союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – союз) в качестве саморегулируемой
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2022, заявленное требование
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника и просила: объединить лоты 1 и 2; признать недействительной как нарушающей права кредиторов публикацию положения о
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего ФИО2 об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника и признания себя участником торгов и их победителем.
установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства должника
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 47 932 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании брачного договора от 10.01.2007, заключенного должником с ФИО2, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о взыскании убытков.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 07.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель указывает, что срок на обжалование пропущен в связи с длительным неисполнением Арбитражным судом Приморского края запроса о направлении
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022, заявление общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, заявленные требование удовлетворены частично:
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению заявителю денежных средств в размере 49 811 105 рублей и применении последствия недействительности сделки.
