установил: в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением суда первой инстанции от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении,
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о т 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022, иск ФИО3 удовлетворен полностью, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-Р» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 14.10.2020
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, первоначальное исковое
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтарФрут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САИДЖОН» о взыскании 6 274 521 руб. 15 коп неосновательного обогащения, 24 575 руб. 59 коп процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных по дату подготовки искового
установил: решением Мурманского областного суда от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, указанное выше административное исковое заявление
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении лицо, инициировавшее возбуждение производства по делу о банкротстве должника, – Банк России – обязанности возместить временному управляющему понесенные им в ходе процедуры наблюдения расходы и выплатить фиксированное вознаграждение.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 001 542 рублей 57 копеек, из них 592 445 091 рубль 25 копеек
установил: определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, признаны недействительными взаимозачет от 27.02.2015, заключенного компанией и закрытым акционерным обществом "МИАСТ" (далее – общество); зачет встречных
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отнесении на публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы банка на его действия (бездействие).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.004.2022, исковое требование предпринимателя удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, решение отменено, иск
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление) и ООО «Империя» о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания "Бизнес Аксесс Лимитед" (BUSINESS ACCESS LIMITED) (далее ? компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 337 440 443,96 руб. основного долга, 224 397 894,91
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны незаконными бездействие таможни, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 25.09.2020, а также действия судебного пристава-исполнителя,
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено частично, с Российской
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 Кредитор также просил снизить размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 233 225 рублей 78 копеек, за процедуру
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, исковое заявление удовлетворено.
установил: вышеуказанным определением от 15.04.2022 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
