установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
установила: определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (кредитор, далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – Компания) о взыскании 7 360 500 рублей задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Платнировского сельского поселения обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, первоначальные исковые требования к обществу «Деодар» и предпринимателю удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее - общество «МИАЛ») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее - общество «Альфа-Групп») передать поклажедателю товар в соответствии
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от27.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области информации об открытых (закрытых) рублевых счетах, о счетах в иностранной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений его
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.10.2016 № 9 и от 20.10.2016 № 10, договора «О
установил: определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 23.03.2021, признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора от 12.05.2015 № ФК-004/15 об общих
установил: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - финансового управления администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на администрацию
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 571 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, решение отменено, иск
