установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, исковые требования администрации удовлетворены; суд обязал
установила: акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и суда округа от 30.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество «ГКСПА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис» (далее – общество «ОргТрубопроводСервис») овзыскании 1541198,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 933 руб. 02
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» (далее – Общество) ФИО2 о взыскании 729 056 рублей 06 копеек задолженности по заработной плате, не выплаченной
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Дальэнергогаз» о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника ООО «ЖКЧ».
УСТАНОВИЛ: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, с общества «ИнПринт» в пользу общества
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
установил: общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» о взыскании 3 082 650 руб. неосновательного обогащения, 457 996 руб. 20 коп процентов
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВД» 2 200 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.03.2018 к соглашению от 20.07.2016 № 16/1- 20161Д об
установил: акционерное общество «Корпорация развития Ульяновской области» (далее – общество «Корпорация развития Ульяновской области») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» (далее – общество «ВАВС»), в котором
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946, признан расторгнутым с 03.08.2019, в
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.09.2019 № 1, от 25.09.2019 № 000001.
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 и суда кассационной инстанции от 01.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
