УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2, применении срока исковой давности для дополнительного требования, вытекающего из договора
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, решение отменено,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аптечные традиции» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 32 914 992,88 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
установила: Смирнова М.К. 26.02.2022 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А41-9217/2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: товарищество собственников жилья «Ассоль» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) со следующими требованиями:
установил: общество «МедЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о демонтаже информационного элемента от 04.12.2020 № 15493392.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 4 303 323,96 руб., в том числе 3 826 800 руб. основного долга по договору поставки и 557 987,63 руб. процентов за
установила: решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 26.10.2021, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное обществ банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявленного требовании отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, иск удовлетворен, урегулированы разногласия между
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021, отменив определение от 19.03.2021, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.08.2020,
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021, с компании в пользу общества взыскано 121 753 руб. 32
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2021 и суда округа от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
установила: решением Смоленского областного суда от 2 июня 2021 г. по административному делу № За-60/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении её административного искового заявления о присуждении
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, разногласия, возникшие при заключении договора,
установил: государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 577 495,38 руб. задолженности за
