УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (далее – Компания), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2021 отменил определение от 05.04.2021 и признал договор займа от 05.04.2013 недействительным.
установила: общество «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Росжелдорпроект» и институту о взыскании в солидарном порядке 9 662 875 руб. 11 коп. расходов,
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признаны неправомерными действия финансового управляющего по заключению договора на оказание услуг по оценке от 12.05.2017
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор пожертвования от 25.11.2016 № 140, заключенный обществом «Созвездие» с ФИО1 и ФИО2, о взыскании в качестве последствий недействительности сделки
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 марта 2021 года и постановлением заместителя председателя
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 112 190 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2021 и суда округа от 29.09.2021, с общества «КузбассСтройБезопасность» в пользу общества «ПромСтройИндустрия» взыскано 756 880 руб., распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 признан недействительной сделкой договор от 20.01.2014 № 20-01/14 о передаче прав, заключенный между должником и компанией Trevano Pictures Limited (Тревано Пикчерс Лимитед), применены
установил: определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требований ПАО "ТГК-2" о признании незаконными и повлекшими причинение ущерба должнику и его кредиторам действий конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, удовлетворил в части требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 05.10.2018 с
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2021 отменил определение от 26.03.2021 и удовлетворил заявление частично, признав недействительными брачный договор от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур-97» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-Девелопмент» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (движимого имущество), перечисленного в просительной части иска.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юнона», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2021 (с учетом определения от 04.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2021 и суда округа от 29.09.2021,с общества «ГУЛЛИВЕР» в пользу общества «Управление отходами» в лице
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (далее – должник) Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 179 007 руб. 86 коп., возникшей в рамках договора уступки прав (требования).
установил: администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о взыскании 3 685 797 руб. убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, иск удовлетворен.
