установил: общество 29.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установила: общество «Жилино» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мособлгаз» о взыскании 1 525 712 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 3 213 441 руб. 87 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявленного предпринимателем
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адепт промышленные технологии» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего
установил: решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2021 и суда округа от 05.10.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Констракшн» (далее
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (потребителю) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120892 в феврале 2020 года в сумме 61 717 руб. 44 коп., 2 641
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные службой требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований общества отказано.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель обосновывает пропуск срок на подачу жалобы юридической дезориентацией его конторами, предлагавшими правовые услуги.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, иск удовлетворен, прекращено право собственности общества
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаобщество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа»обратилось в арбитражныйсуд с заявлением о признании недействительнымрешения собрания кредиторов должника от 10.02.2021 (с учётом уточнения требования).
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано не подлежащим исполнению постановление МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 23.04.2018 № 71170, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «1В.РУ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 04.06.2020 № 10317000?214/2020 о привлечении к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник) ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о возмещении арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 убытков, причиненных в результате
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров доверительного управления и о применении последствий их недействительности, а именно:
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2019 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, в удовлетворении
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597 в
