УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Констракшн» (далее
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021, с ФИО1 в пользу Нова Т.Н. взыскано 250 000 руб.
установила: бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее – предприятие) о взыскании 370 000 руб. убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу ООО
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2021, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: общество 29.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, в удовлетворении первоначального иска общества «Академ»
установила: ООО «Акцент» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 701 420 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 214 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора города Евпатории, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления прокурора от 28 декабря 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) ФИО1, предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 15.11.2018, заключенного должником (цедентом) и Чигриной Ниной Османовной (цессионарием), трудового договора от 21.07.2014 № 6, заключенного должником и
установил: определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества в размере 5 476 205,84 руб. (во вторую очередь), в размере 341
установил: [A2] по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021, в
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной
установил: определением суда от 28.12.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в пользу должника взыскано 627 079 077,78 руб. солидарно, также в порядке привлечения к
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) кредиторы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными договора простого общества (о совместной деятельности) от 22.02.2010; акта приема-передачи от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 937 686 рублей 20 копеек основного долга и 735 187 рублей 13 копеек государственной пошлины.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Газ Строй» 52 950 281 рубля 31 копейки закрытому акционерному обществу «Эксперт
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров процентного займа от 20.08.2015 № з/0820, от 01.11.2017 № 1101, от 27.02.2017 № 0227, заключенных между должником и обществом с
